Keskiviikko, 31. lokakuuta 2012
Toimittajat, tieteelliset lehdet, tutkijat itse ... me olemme monia, jotka auttavat levittämään yllättävän hyvien tutkimusten tuloksia. Ongelmana on, että monet heistä eivät pidä kiinni, kun muut kollegat yrittävät toistaa päätelmänsä, kuten maineikas tutkija juuri osoitti. Ioannidis on kuuluisa työtovereidensa keskuudessa siitä, että hän kyseenalaistaa jatkuvasti julkaistavia tieteellisiä tuloksia (vuonna 2010 hän sai otsikon ”Brave Scientist”) ja tuomitsi modernin tieteen heikkoudet. perustuu ns. vertaisarviointiin (asiantuntijat, jotka tarkastavat muita asiantuntijoita).
Tässä yhteydessä Ioannidis huomauttaa American Medical Associationin lehden sivuilla, että kovin hyviä tuloksia ei yleensä ole, kun yritetään vahvistaa. Heidän päätelmiensä mukaan tutkimukset, jotka osoittavat poikkeuksellisia hyötyjä, epäonnistuvat, kun on kyse heidän havaintojensa toistamisesta.
Tämän johtopäätöksen tekemiseksi hänen joukkue Stanfordin yliopistossa (USA) analysoi vähintään 300 000 julkaisua 85 000 eri aiheesta. Heistä selitetään, 16%: lla oli viisi kertaa suurempi hyöty potilaalle verrattuna kontrolliryhmään (potilaat, jotka eivät saaneet samaa hoitoa tai päinvastoin saivat vain lumelääkettä).
No, 90%: ssa näistä 'erityisen hyvistä' tapauksista väitetyt edut vähenivät huomattavasti seuraavissa kokeissa.
Syistä, jotka selittävät tämän ilmiön (jota voidaan kutsua ”liian hyväksi ollakseen totta”), esiintyy useita: positiiviset tulokset saadaan yleensä pienistä tutkimuksista (joissa on alle 100 osallistujaa), joissa mitataan usein väliindikaattoreita (sijasta esimerkiksi kuolleisuus).
San Franciscon yliopistosta (USA), jolla ei ole työsuhteita, erikoistunut Rita Redberg on sanonut Los Angeles Times -lehdelle, että nämä tulokset olisi otettava huomioon. "Usein jotkut lääkkeet saavat viranomaisilta hyväksynnän tämän tyyppisten pienten töiden perusteella. Ehkä meidän ei pitäisi kiirehtiä."
Joskus asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että vaatimattomalla hyödyllä voi olla potilaalle enemmän etuja kuin mahtava, mutta uskomaton.
Lähde:
Tunnisteet:
terveys Wellness Kauneus
Toimittajat, tieteelliset lehdet, tutkijat itse ... me olemme monia, jotka auttavat levittämään yllättävän hyvien tutkimusten tuloksia. Ongelmana on, että monet heistä eivät pidä kiinni, kun muut kollegat yrittävät toistaa päätelmänsä, kuten maineikas tutkija juuri osoitti. Ioannidis on kuuluisa työtovereidensa keskuudessa siitä, että hän kyseenalaistaa jatkuvasti julkaistavia tieteellisiä tuloksia (vuonna 2010 hän sai otsikon ”Brave Scientist”) ja tuomitsi modernin tieteen heikkoudet. perustuu ns. vertaisarviointiin (asiantuntijat, jotka tarkastavat muita asiantuntijoita).
Tässä yhteydessä Ioannidis huomauttaa American Medical Associationin lehden sivuilla, että kovin hyviä tuloksia ei yleensä ole, kun yritetään vahvistaa. Heidän päätelmiensä mukaan tutkimukset, jotka osoittavat poikkeuksellisia hyötyjä, epäonnistuvat, kun on kyse heidän havaintojensa toistamisesta.
Tämän johtopäätöksen tekemiseksi hänen joukkue Stanfordin yliopistossa (USA) analysoi vähintään 300 000 julkaisua 85 000 eri aiheesta. Heistä selitetään, 16%: lla oli viisi kertaa suurempi hyöty potilaalle verrattuna kontrolliryhmään (potilaat, jotka eivät saaneet samaa hoitoa tai päinvastoin saivat vain lumelääkettä).
No, 90%: ssa näistä 'erityisen hyvistä' tapauksista väitetyt edut vähenivät huomattavasti seuraavissa kokeissa.
Syistä, jotka selittävät tämän ilmiön (jota voidaan kutsua ”liian hyväksi ollakseen totta”), esiintyy useita: positiiviset tulokset saadaan yleensä pienistä tutkimuksista (joissa on alle 100 osallistujaa), joissa mitataan usein väliindikaattoreita (sijasta esimerkiksi kuolleisuus).
San Franciscon yliopistosta (USA), jolla ei ole työsuhteita, erikoistunut Rita Redberg on sanonut Los Angeles Times -lehdelle, että nämä tulokset olisi otettava huomioon. "Usein jotkut lääkkeet saavat viranomaisilta hyväksynnän tämän tyyppisten pienten töiden perusteella. Ehkä meidän ei pitäisi kiirehtiä."
Joskus asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että vaatimattomalla hyödyllä voi olla potilaalle enemmän etuja kuin mahtava, mutta uskomaton.
Lähde:
