Keskiviikko 19. helmikuuta 2014. - Viime viikolla juuri British Medical Journal -lehdessä julkaistu tutkimus kiinnitti paljon huomiota melkein kaikkiin tiedotusvälineisiin. Yhdysvalloissa oli uutislähetyksiä, jotka avattiin uutisten avulla, ja tärkeimpiä tiloja oli omistettu useimmissa maan suurimmissa sanomalehdissä.
Myös Espanja esitti tiedotusvälineitä. Kanadalainen lehdistöä houkutellut teos asetti kyseenalaiseksi vuotuisen mammografian todellisen hyödyllisyyden yli 40-vuotiailla naisilla ja rohkaisi pohtimaan testiä, joka on ollut vuosikymmenien ajan diagnostisen hyödyllisyyden suurin paradigma. varhainen syöpä
Tutkimus, sellaisen asiantuntijoiden enemmistön mukaan, jota tiedotusvälineet ovat kuullut - ja jolla ei ollut eturistiriitoja koko testissä liikkuvan verkon kanssa - on otettava huomioon, koska se oli hyvin suunniteltu, seurasi hyvin, ja sillä oli erittäin suuri joukko osallistujia. Toronton yliopiston tutkijoiden tutkittua lähes 90 000 naista tulokset eroavat vuosikymmenien ajan vakiintuneesta dogmasta, jonka mukaan mammografia säästää ihmishenkiä, ei voi jäädä huomaamatta.
Tosiasiat ovat merkityksellisiä. Tutkimus aloitettiin 80-luvulla tavoitteena arvioida satunnaisesti kahta eri lähestymistapaa. Yhdessä tutkittaisiin 45 000 45 - 59-vuotiasta naista ja vuosittainen väärinkäytös sekä kliininen rintakoe monien vuosien suositusten mukaisesti.
Tutkimuksen toinen osa koostuisi myös 45 000 naisesta, joilla olisi vain kliininen katsaus rinnastaan vuosittain. Ja suunniteltiin jatkaa 90 000: lla 25 vuoden ajan, jotta voitaisiin tietää rintasyöpäkuolleisuuden esiintyvyys molemmissa ryhmissä. Tulokset olivat ylivoimaiset: 3 200 pahanlaatuisen rintarauhaskasvaimen diagnoosia ja mammografia sekä fyysinen tutkimus verrattuna 3 133 tapaukseen, joissa oli sama diagnoosi vain kliinisen tutkimuksen suorittaneiden naisten ryhmässä. Vastaavia. Kiistanalaisimpia tietoja oli rintasyöpäkuolleisuus, joka oli täsmälleen sama kussakin ryhmässä.
Näiden tulosten ja sen lisäksi, että kiista mammografian todellisesta hyödyllisyydestä on juurtunut tiedemaailmaan jo vuosia, ei ole mitään keinoa estää keskustelua syntymästä uudelleen voimakkaasti.
Onko testi, joka on tunkeutunut niin paljon sen auringonlaskusta? Tuleekö sama mammografiassa PSA-analyysin kanssa, mikä ei enää näytä olevan paras tapa tehdä varhainen diagnoosi eturauhassyöpään? Pitäisikö meidän suosia rinta-autoksameeneja saavuttamalla jotain parempaa tällaisen tiheän kasvaimen primaariseen ja / tai sekundaariseen ehkäisyyn?
Tutkijat huomauttavat mammografioihin viitaten, että rintasyöpää on kolme tyyppiä, jotka on otettava huomioon. Ensimmäinen, hitaasti kasvava syöpä, joka yleensä menee hyvin hoidon kanssa riippumatta siitä, kuinka se diagnosoitiin. Toinen, aggressiivinen syöpä, joka valitettavasti usein menee pieleen, jos se on diagnosoitu tavalla tai toisella. Nämä kaksi syöpää tuskin hyötyvät röntgensäteistä.
Kolmatta syöpää kutsutaan vaarattomaksi. Se, joka ei etene, ja se on osa ylidiagnostiikkakutsua, joka on ilmeisesti yksi mammografian pahimmista synteistä.
Sinulla on oltava myös neljäs ryhmä. Ruma, mutta paikallisia syöpiä voidaan hoitaa hyvin. Nämä ovat syöpiä, jotka saavat selvän hyödyn rintojen radiologiasta. Asiantuntijat kuitenkin huomauttavat, että 1 000 naisella pitäisi olla mammografia kymmenen vuoden ajan löytääkseen tämän tyyppinen syöpä.
Sadat miljoonat naiset saavat mammografian vuosittain. Tuhannet heistä, ehkä vähemmän kuin oletetut, pelastavat henkensä testin avulla. Kuitenkin satoissa tuhansissa naisissa yli-käyttäytyminen erittäin merkittävällä tavalla. Tiede kehittyy, ja ei olisi outoa, jos mammografia ei olisi tulevaisuudessa kuninkaan testi rintasyövän varhaisessa diagnoosissa. Tuntuu erittäin järkevältä ja tällä hetkellä jatkaa tämän testin käyttöä naisilla 50-vuotiailta ja tehdä se kaksivuotisesti.
Elämässä olisi vain 13 mammografiaa 35 sijasta.
Ja sillä välin, American Cancer Society on sitoutunut tutkimaan perusteellisesti kaikkea, mikä on julkaistu nyt kyseessä olevasta testistä, ja tekemään siitä johtopäätös vuoden 2014 lopussa.
Lähde: www.diarioSalud.net
Tunnisteet:
Perhe Kauneus Tarkista
Myös Espanja esitti tiedotusvälineitä. Kanadalainen lehdistöä houkutellut teos asetti kyseenalaiseksi vuotuisen mammografian todellisen hyödyllisyyden yli 40-vuotiailla naisilla ja rohkaisi pohtimaan testiä, joka on ollut vuosikymmenien ajan diagnostisen hyödyllisyyden suurin paradigma. varhainen syöpä
Tutkimus, sellaisen asiantuntijoiden enemmistön mukaan, jota tiedotusvälineet ovat kuullut - ja jolla ei ollut eturistiriitoja koko testissä liikkuvan verkon kanssa - on otettava huomioon, koska se oli hyvin suunniteltu, seurasi hyvin, ja sillä oli erittäin suuri joukko osallistujia. Toronton yliopiston tutkijoiden tutkittua lähes 90 000 naista tulokset eroavat vuosikymmenien ajan vakiintuneesta dogmasta, jonka mukaan mammografia säästää ihmishenkiä, ei voi jäädä huomaamatta.
Tosiasiat ovat merkityksellisiä. Tutkimus aloitettiin 80-luvulla tavoitteena arvioida satunnaisesti kahta eri lähestymistapaa. Yhdessä tutkittaisiin 45 000 45 - 59-vuotiasta naista ja vuosittainen väärinkäytös sekä kliininen rintakoe monien vuosien suositusten mukaisesti.
Tutkimuksen toinen osa koostuisi myös 45 000 naisesta, joilla olisi vain kliininen katsaus rinnastaan vuosittain. Ja suunniteltiin jatkaa 90 000: lla 25 vuoden ajan, jotta voitaisiin tietää rintasyöpäkuolleisuuden esiintyvyys molemmissa ryhmissä. Tulokset olivat ylivoimaiset: 3 200 pahanlaatuisen rintarauhaskasvaimen diagnoosia ja mammografia sekä fyysinen tutkimus verrattuna 3 133 tapaukseen, joissa oli sama diagnoosi vain kliinisen tutkimuksen suorittaneiden naisten ryhmässä. Vastaavia. Kiistanalaisimpia tietoja oli rintasyöpäkuolleisuus, joka oli täsmälleen sama kussakin ryhmässä.
Tiivis keskustelu
Näiden tulosten ja sen lisäksi, että kiista mammografian todellisesta hyödyllisyydestä on juurtunut tiedemaailmaan jo vuosia, ei ole mitään keinoa estää keskustelua syntymästä uudelleen voimakkaasti.
Onko testi, joka on tunkeutunut niin paljon sen auringonlaskusta? Tuleekö sama mammografiassa PSA-analyysin kanssa, mikä ei enää näytä olevan paras tapa tehdä varhainen diagnoosi eturauhassyöpään? Pitäisikö meidän suosia rinta-autoksameeneja saavuttamalla jotain parempaa tällaisen tiheän kasvaimen primaariseen ja / tai sekundaariseen ehkäisyyn?
Tutkijat huomauttavat mammografioihin viitaten, että rintasyöpää on kolme tyyppiä, jotka on otettava huomioon. Ensimmäinen, hitaasti kasvava syöpä, joka yleensä menee hyvin hoidon kanssa riippumatta siitä, kuinka se diagnosoitiin. Toinen, aggressiivinen syöpä, joka valitettavasti usein menee pieleen, jos se on diagnosoitu tavalla tai toisella. Nämä kaksi syöpää tuskin hyötyvät röntgensäteistä.
Kolmatta syöpää kutsutaan vaarattomaksi. Se, joka ei etene, ja se on osa ylidiagnostiikkakutsua, joka on ilmeisesti yksi mammografian pahimmista synteistä.
Sinulla on oltava myös neljäs ryhmä. Ruma, mutta paikallisia syöpiä voidaan hoitaa hyvin. Nämä ovat syöpiä, jotka saavat selvän hyödyn rintojen radiologiasta. Asiantuntijat kuitenkin huomauttavat, että 1 000 naisella pitäisi olla mammografia kymmenen vuoden ajan löytääkseen tämän tyyppinen syöpä.
Sadat miljoonat naiset saavat mammografian vuosittain. Tuhannet heistä, ehkä vähemmän kuin oletetut, pelastavat henkensä testin avulla. Kuitenkin satoissa tuhansissa naisissa yli-käyttäytyminen erittäin merkittävällä tavalla. Tiede kehittyy, ja ei olisi outoa, jos mammografia ei olisi tulevaisuudessa kuninkaan testi rintasyövän varhaisessa diagnoosissa. Tuntuu erittäin järkevältä ja tällä hetkellä jatkaa tämän testin käyttöä naisilla 50-vuotiailta ja tehdä se kaksivuotisesti.
Elämässä olisi vain 13 mammografiaa 35 sijasta.
Ja sillä välin, American Cancer Society on sitoutunut tutkimaan perusteellisesti kaikkea, mikä on julkaistu nyt kyseessä olevasta testistä, ja tekemään siitä johtopäätös vuoden 2014 lopussa.
Lähde: www.diarioSalud.net
