Kirjoitan sinulle epätavallisella tapauksella. No, tämän vuoden huhtikuussa pääsin erään kustantamon ja tunnetun TV-aseman järjestämään ohjelmaan, jossa osallistuivat monien alojen asiantuntijat: plastiikkakirurgit, esteettisen lääketieteen asiantuntijat, hammaslääkärit, hius-, meikki- ja asustestilistit. antaa heidän lopulta tuntea olonsa hyväksi omassa ihossaan. Ohjelman oletusten mukaan odotin ulkonäön parantuvan, ja odotukseni - mitä kuulin asiantuntijoilta - ovat realistisia. Monien vuosien ajan nenäni on ollut monimutkainen, mikä objektiivisesti ottaen ei ollut kaunista, ja halusin todella saada sen oikein. Kahdessa leikkausta edeltävässä kuulemisessa ilmoitin selvästi, että haluan nenäni olevan ensin mukavan profiilin eli haluan poistaa kyynärän ja toiseksi, että nenän kärki nostetaan ja pituutta lyhennetään niin, että saan "pienen, siistin nenän". Lääkäri vahvisti, että nenäni on oikeastaan liian pitkä, että sen ei pitäisi pudota ja siinä on näkyvä kumpu, ja odotukseni ovat todelliset ja mahdollista täyttää. Toisessa kuulemisessa esitetty menettelykäsite poikkesi kuitenkin merkittävästi ensimmäisessä kuulemisessa kuullusta. Kysymykseeni "miksi tämä muutos?" Kuulin väistävän vastauksen. Nenääni ei tutkittu keinolla missään näistä kuulemisista. Leikkauksen jälkeen, kipsin poistamisen jälkeen, kävi ilmi, että tietysti pilaa pilaava kyhmy oli kadonnut nenästä, mutta nenä oli silti pitkä ja roikkunut. Havaintoihini lääkäri vastasi, että on liian aikaista nähdä lopullinen vaikutus, jota joissakin tapauksissa joudut odottamaan jopa 18 kuukautta. Vasta leikkauksen jälkeen sain selville, että minulla oli kaareva väliseinä ja turbinaattihypertrofia, mutta sitä ei poistettu, koska lääkäri ei ole pätevä siihen. Ihmettelen, olisiko tätä voitu löytää leikkausta edeltävässä kuulemisessa. Leikkauksesta on kulunut kuusi kuukautta, ja valitettavasti esteettiset vaikutukset eivät ole sellaisia kuin kuulin. Toiseksi hengityksen laatu on heikentynyt merkittävästi - nenä on tukossa. 19. marraskuuta 2013 lähetettiin jakso, johon osallistuin, ja se sisälsi vääriä tietoja. Luulin, että jokaisen erikoisalueen lääkäreitä sitoo ammattietiikka, ei show-liiketoimintaa koskevat säännöt. Ensinnäkin lääkäri sanoi, että hän tarjosi minulle myös muita toimenpiteitä paitsi nenäleikkauksen ja kasvojen rasvansiirron, mutta en suostunut niihin - en muista tällaisia tarjouksia. Hakin tätä ohjelmaa, koska se tarjosi laajan valikoiman erilaisia hoitoja, ja olin hyvin iloinen siitä, että heidän ansiostaan pääsin eroon joistakin puutteista. Toiseksi olin hyvin yllättynyt, kun lääkäri sanoi, että olin muuttanut mieltäni ennen leikkausta enkä suostunut radikaalisempaan muutokseen nenäni ulkonäössä, josta sinä välitit niin paljon ja joka olisi minulle niin hyödyllistä. Tätä tilannetta ei yksinkertaisesti tapahtunut. Ymmärrän, että tämä on erittäin taitava selitys potilaan epätäydelliselle tyydytykselle leikkauksen vaikutuksesta, mutta sen pitäisi perustua pikemminkin tosiseikkoihin. Nenäleikkaus ei ollut minun mielihahmoni, tein päätöksen tehdä se kauan sitten harkittuani kaikki tällaisen leikkauksen seuraukset, mutta en useista syistä voinut suorittaa sitä. Ohjelman toteuttamisen aikana ei ollut hetkeä, jolloin olisin epävarma siitä, suostuinko tiettyihin hoitoihin vai ei - tarkoitan nenäleikkausta, joka, kuten olen sanonut monta kertaa, oli minulle ensisijainen tavoite; ei ole koskaan ollut tilannetta, jossa olisin puhunut mieleni muuttamisesta. Ohjelman alusta operointiin olin hyvin päättäväinen ja tavoitteellinen. Kirjeessäni, jossa pyysin tohtoria vastaamaan hänen lausuntoonsa, sain tietoja siitä, että kaikki lääkärin lausumat lauseet oli valmistajan määräämä ja osana sopimuksen täyttämistä hänen täytyi lausua ne tuotantoyrityksen kanssa sovittujen järjestelyjen mukaisesti. Olen pahoillani, että vaikka ohjelma oli vielä käynnissä, en pystynyt vastaamaan näihin lääkärin lausuntoihin selittämään ja korjaamaan niitä. On sääli, että kukaan ei kysynyt minulta - vaikka sanoin tallenteissa, etten ollut täysin tyytyväinen leikkauksen vaikutukseen. Olen pahoillani, ja se heikentää rehellisyyden ja totuuden tunnettani. Tunnen olevani petetty ja pilkattu sukulaisten, ystävien ja ympäristön silmissä.En tiedä mitä tehdä tällaisessa tilanteessa - kuinka vaatia oikeuksiani, onko minulla mitään mahdollisuuksia. Valitettavasti en ole kovin varakas henkilö. Pyydän KAIKKIA VINKKEJÄ. Terveisin - Joanna Skowyrska
Suostumalla esiintymiseen TV-ohjelmassa sinun oli todennäköisesti pakko allekirjoittaa asiakirjoja, jotka liittyvät tuotantoon, sen toteuttamiseen ja kaikenlaisiin kuvakysymyksiin. Tämän dokumentaation perusteella on mahdollista tehdä vaatimuksia kustantajaa ja televisio-ohjelmaa vastaan ohjelmassa annettujen puutteellisten, väärennettyjen tietojen vuoksi.
Leikkauksen tekevän lääkärin tai lääkäriryhmän vastuusta tulee ilmoittaa sen kulusta ja seurauksista, jotta leikkauksen jälkeisistä toiminnallisista komplikaatioista ja terveydentilasta ei ole epäilystäkään.
Tässä asiassa sinun tulee myös suostua lääketieteelliseen menettelyyn. Potilaan suostumus Art. 32 sekuntia 1, 34 sekuntia Lain lääkärin ja hammaslääkärin ammatista annetun lain 1 §: n on oltava "selitetty", "tietoinen" suostumus, ts. Potilaan tulee tietoisesti hyväksyä potilaan ymmärtämä toimenpideriski ja ottaa tämä riski. Vain tällainen potilaan suostumus sulkee pois lääkärin toiminnan lainvastaisuuden. Pelkästään potilaan suostumusta toimenpiteen suorittamiseen, joka saadaan, jos hänelle ei anneta saatavilla olevaa tietoa, ei voida pitää suostumuksena sanan oikeudellisessa merkityksessä, mikä puolestaan johtaa tunnustamiseen, että lääkärin toiminta tällaisessa tilanteessa on toimenpide, joka toteutetaan laittomuusolosuhteissa.
Potilaan on oltava tietoinen vaihtoehtoisesta hoitomenetelmästä tai diagnostiikasta, jotta hän voi tehdä tietoon perustuvan valinnan. Jos vaihtoehtoisia diagnostisia tai terapeuttisia menetelmiä on olemassa, potilaan on valittava yksi. Lääkärin on kunnioitettava tätä valintaa, vaikka hänen mielestään se ei ole tarkka. Vaikka lääkärin ja hammaslääkärin ammatteja koskevan lain säännökset eivät noudata suoraan tätä periaatetta, se tulisi johtaa esimerkiksi Art. 31 sekuntia 1 tämän lain, joka sisältää "ehdotetuista ja mahdollisista diagnoosi- ja hoitomenetelmistä".
Lopuksi artikkelin virheellinen sanamuoto. Lääketieteen etiikan säännöstön 6 §: ssä sanotaan: "Lääkärillä on vapaus valita hoitomenetelmät, joita hän pitää tehokkaimpina." Sitä tulkitaan yhdessä säännöstön 13 artiklan kanssa - erityisesti kolmannen virkkeen kanssa, jonka mukaan: diagnostiset ja terapeuttiset toimenpiteet ja näiden toimenpiteiden suorittamiseen liittyvät odotetut edut sekä mahdollisuudet käyttää muita lääketieteellisiä toimenpiteitä ".
Nämä tiedot, kuten jo todettiin, auttavat tekemään tietoisen valinnan potilaalta, ei lääkäriltä. Lääkäri valitsee vain menetelmät, joita hän sitten ehdottaa potilaalle, ja potilas päättää mahdollisista vaihtoehdoista.
Tämän kaiken mielessä voit haastaa leikkauksen suorittavat lääkärit korvaukseen, joka liittyy siihen, että sinulle ei ilmoitettu menettelystä (tietysti, jos tällaista väärää tietoa tapahtui). Voit myös haastaa kustantajan ja TV-ohjelman epäluotettaviin tietoihin terveydestäsi (jos tällainen tosiasia ilmeni ja et suostunut tällaiseen toimintaan sopimuksessa). Voit myös viedä asian tutkittavaksi potilasoikeusasiamiehelle.
Oikeusperusta:
Siviililaki (Journal of Laws, 1964, nro 16, kohta 93, muutettuna)
Laki potilaan oikeuksista ja potilasoikeusasiamiehestä (Journal of Laws, 2012, kohta 159, muutettuna)
Muista, että asiantuntijamme vastaus on informatiivinen eikä korvaa lääkärikäyntiä.
Przemysław GogojewiczRiippumaton oikeudellinen asiantuntija, joka on erikoistunut lääketieteellisiin asioihin.
